Tulsi lar hammeren falle over ekspresident Obama og CIA direktør Brennan – igjen
Tulsi Gabbard fremlegger ytterligere detaljer om, hvordan efterretningsmateriale blev brukt som politisk våpen.
Bare en uke etter at hun slapp den første bunken med dokumenter som påviser ekspresident Obamas sentrale rolle i det fabrikkerte Russland-komplottet mot Donald Trump, er direktør for nasjonal etterretning, Tulsi Gabbard, tilbake med en ny tranché med eksplosivt bevismateriale. Dette er dårlig nytt for Obama, som umiddelbart bet på kroken og utsendte en pressemelding hvor han bedyret sin uskyld etter det første dokumentutslippet.
Innholdet i den andre bunken, frigitt 23. juli, består av dokumentasjon som viser hvordan Russland-komplottet bokstavelig talt ble skapt ut av løse luften.
Tulsi Gabbard var nådeløs mot konspiratørene under pressekonferansen samme dag:
«Det finnes ugjendrivelige bevis på at president Obama og hans nasjonale sikkerhetsteam bevisst fabrikerte en falsk etterretningsrapport for å selge inn narrativet om at Russland hjalp Donald Trump med å vinne presidentvalget i 2016.»
«De fant det opp. Det var aldri sant.»
«De benyttet falske kilder, undertrykket ekte etterretninger og brøt med all vanlig etterretningspraksis – alt for å fremme en løgn.»
Som tidligere omtalt, instruerte Obama under et møte i Det hvite hus den 9. desember CIA-direktør John Brennan, FBI-direktør James Comey og direktør for nasjonal etterretning James Clapper om å fremstille et hemmelig samarbeid med Russland og knytte det til Donald Trump for å undergrave den påtroppende presidentens legitimitet. Denne gruppen med aktører fra dypstaten tok deretter i bruk alle tvilsomme kilder de kunne finne for å produsere ICA-2017 (Intelligence Community Assessment), en etterretningsrapport som støttet Obamas ønskede narrativ. Dette fremgår av en rapport fra 2020, utarbeidet av Representantenes hus' permanente etterretningskomité, nå avklassifisert av Tulsi Gabbard.
Stikk i strid med tidligere forsikringer fra CIA-direktør John Brennan, inkluderte ICA-2017 elementer fra det beryktede Steele-dossieret. Påstandene som utgjorde dette dossieret ble utarbeidet av den tidligere britiske etterretningsagenten Christopher Steele på vegne av det opposisjonsorienterte researchfirmaet Fusion GPS, som igjen var hyret inn av Hillary Clintons advokatfirma Perkins Coie med formålet å finne kompromitterende materiale om Trump før valget i 2016.
Steele-dossierets mest sentrale påstander – spesielt at Russland hadde gjennomført cyberangrep for å lekke politiske e-poster – var «lite annet enn en gjentagelse av historier som allerede hadde blitt publisert av flere medier før dossieret eksisterte.» Rapporten avslørte også at de mest pikante påstandene i dossieret, inkludert den beryktede episoden på Ritz-Carlton-hotellet i Moskva, enten var direkte motbevist eller forble fullstendig udokumenterte.
To andre påstander i ICA-2017 var avgjørende for Russland-komplottet: at Russlands president Vladimir Putin «hadde en klar preferanse for Donald Trump,» og at han «ønsket å øke Trumps vinnersjanser.»
Den første påstanden stammet fra et «spinkelt, uklart og uverifiserbart fragment av én enkelt setning fra signaletterretning,» som rapportens fem CIA-forfattere leste på fem forskjellige måter. Denne setningen ble opprinnelig utelatt, men direktør John Brennan beordret den inkludert igjen. Den andre påstanden baserte seg på en e-post «uten dato, uten identifisert avsender, uten tydelig mottaker og uten klassifikasjonsmerking.» E-postens nasjonale opprinnelse var ukjent.
På denne måten skapte CIA-direktør John Brennan ICA-2017 ut av ingenting, ene og alene for å ramme den påtroppende presidenten. Da Brennan ble konfrontert av en CIA-offiser med det faktum at Steele-dossieret ikke engang oppfylte grunnleggende faglige standarder, svarte han:
«Ja, men lyder det ikke riktig?»
Russland-komplottet hadde aldri sett dagens lys uten medienes aktive medvirkning. Fake news-komplekset var en medskyldig partner fra starten av. Helt i tråd med dette – idet Tulsi begynte å snakke, avbrøt CNN plutselig sendingen.